Klagenævnet behandlede GE Healthcares klage over Regionernes aflysning af et rammeudbud om ultralydsudstyr. Klagenævnet gav ikke opsættende virkning, da udbuddet allerede var annulleret.
Dokumentet vedrører en kendelse fra Klagenævnet for Udbud om en klage over Regionernes aflysning af et stort rammeudbud om ultralydsudstyr og tilbehør til alle kliniske specialer.
Udbud og aflysning
- Regionerne (Region Hovedstaden, Region Sjælland, Region Syddanmark, Region Midtjylland og Region Nordjylland) udbød 25. februar 2026 ultralydsudstyr som fælles regionale rammeaftaler.
- Udbuddet var opdelt i 17 delaftaler fordelt på seks specialer og tre kvalitetsklasser og havde en anslået værdi på 655 mio. kr. samt en anslået maksimalværdi på 1,1135 mia. kr.
- Udbuddet var planlagt med 3-4 parallelle rammeaftalevindere pr. delaftale.
- Efter tilbudsfristens udløb modtog Regionerne tilbud på alle 17 delaftaler, og den 2. juli 2026 sendte Regionerne tildelingsbeslutninger.
- Den 9. juli 2026 meddelte Regionerne, at udbuddet blev aflyst, fordi der var fejl i udbudsmaterialet.
Klagen og anmodning om opsættende virkning
- GE Healthcare henvendte sig til Regionerne og varslede klage.
- Den 21. juli 2026 indgav GE Healthcare klage til Klagenævnet for Udbud og anmodede samtidig om, at klagen skulle tillægges opsættende virkning.
- Den 17. august 2026 besluttede klagenævnet ikke at give opsættende virkning.
- Begrundelsen var, at Regionerne allerede havde annulleret af den udbudsprocedure, som klagen angår.
- Opsættende virkning kunne derfor ikke “standse” yderligere udbudsretlige skridt i den påklagede procedure, og en afskæring i forhold til en eventuel ny udbudsprocedure kræver i praksis en ny klage, når der foreligger en ny klagbar afgørelse.
GE Healthcares påstande (det centrale klageindhold)
GE Healthcare gjorde overordnet gældende, at aflysningen og/eller grundlaget for proceduren var ulovligt. Kernen i påstandene var:
1) At Regionerne handlede i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed ved aflysningen uden saglig begrundelse.
2) At Regionerne ikke gav en tilstrækkelig begrundelse, der gjorde det muligt at efterprøve lovligheden.
3) At aflysningsbeslutningen af 9. juli 2026 skulle annulleres.
Væsentlige oplysninger om de påståede udbudsretslige fejl
Dokumentet gengiver også baggrunden for klagens anbringender, herunder en bred kritik af udbudsbekendtgørelsen. Blandt de centrale kritikpunkter fremhæves især:
- Udbudsbekendtgørelsen angav kun Region Hovedstaden som køber/ordregiver og indeholdt ikke oplysninger om de øvrige samarbejdende regioner og optionerne, hvilket efter klagens opfattelse skabte uigennemsigtighed.
- De frivillige udelukkelsesgrunde var ifølge kritikken ikke angivet tilstrækkeligt i selve udbudsbekendtgørelsen, men blev henvist til ESPD, hvilket GE Healthcare og klagerne i sagen vurderede ikke opfylder kravene.
- Udbudsbekendtgørelsen angav ikke tildelingskriteriet i overensstemmelse med kravene, hvilket kunne efterlade usikkerhed om, hvordan tilbuddene ville blive vurderet.
- Forhold vedrørende IPI-foranstaltninger (restriktioner over for Kina) blev efter kritikken ikke omtalt i udbudsbekendtgørelsen, selv om udbuddet var omfattet af pligten til at udelukke relevante aktører med oprindelse i Kina.
Målgruppen og praktisk betydning
- Dokumentet henvender sig især til leverandører, som deltager eller ønsker at deltage i offentlige udbud, særligt store rammeudbud inden for medicinsk udstyr, hvor udbudsmaterialets formelle krav i udbudsbekendtgørelsen kan have stor betydning.
- For virksomheder er nyhedsværdien primært, at klagenævnet ikke nødvendigvis giver opsættende virkning, hvis ordregiver allerede har annulleret den konkrete udbudsprocedure, der er påklaget.
- For ordregivere og deres udbudsteams fremgår samtidig, at klagesager om aflysning og mangelfulde udbudsbekendtgørelser kan føre til, at beslutninger anfægtes, og at begrundelseskrav og offentliggørelseskrav kan være centrale.
Bemærk
Dokumentet indeholder især sagens faktiske forløb og klagens anbringender samt klagenævnets beslutning om ikke at tillægge klagen opsættende virkning. Den fulde materielle afgørelse om lovligheden af aflysningsbeslutningen fremgår ikke i den leverede tekstudgave.