Vejle Kommune gav afslag på aktindsigt om planlægning af ammunition- og våbenproduktion i Vejle Kommune. Planklagenævnet vurderede, at der var tale om miljøoplysninger, ophævede afslaget og hjemviste sagen til ny behandling.
Dokumentet er en afgørelse fra Planklagenævnet i en klagesag over Vejle Kommunes afslag på aktindsigt. Sagen handler grundlæggende om, (1) hvorvidt kommunen anvendte det korrekte regelsæt, og (2) om kommunen havde foretaget en tilstrækkelig konkret vurdering af eventuelle undtagelser.
1) Forløb og indhold i aktindsigtsanmodningen
- Klageren bad den 7. april 2025 om aktindsigt i dokumenter og kommunikation om planlægningen af ammunition- og våbenproduktion i Vejle Kommune.
- Anmodningen omfattede bl.a. tematisk aktindsigt med søgeord knyttet til en virksomhed, intern kommunikation, tilladelser til våbenproduktion, dokumenter om virksomheden og virksomhedens ejer samt en aktliste og tidligere søgninger/afslag.
- Vejle Kommune gav afslag den 23. april 2025 med henvisning til offentlighedslovens kapitel 4, og undtog bl.a. en landzonetilladelse, naboorientering og korrespondance.
- Efterfølgende henviste kommunen den 28. april 2025 til 2013-offentlighedsloven § 31 og forklarede, at der efter kommunens syn var hensyn til statens sikkerhed/rigets forsvar, som betød, at kommunen hverken kunne bekræfte eller afkræfte, om der forelå materiale.
2) Planklagenævnets kompetence
- Planklagenævnet vurderede, at nævnet som udgangspunkt ikke kan behandle forhold, der alene hører under andre regelområder (fx byggeloven eller miljøvurderingsloven).
- Nævnet lagde dog vægt på, at materialet i sagen også omfattede dokumenter relateret til en landzonetilladelse efter planloven. Da Planklagenævnet er klageinstans for afgørelser efter planloven, herunder landzonetilladelser, kunne klagen behandles.
3) Hvilket regelsæt aktindsigten skulle behandles efter
- Planklagenævnet gennemgik, om det anmodede materiale skulle behandles efter miljøoplysningsloven.
- Nævnet fastslog, at oplysningerne i anmodningen udgør miljøoplysninger. Begrundelsen var, at en landzonetilladelse kan knytte sig til forhold, der kan påvirke miljøelementer som bl.a. jord, landskaber og naturområder.
- Konsekvensen var, at kommunen ikke måtte behandle aktindsigtsanmodningen alene efter 2013-offentlighedsloven.
4) Planklagenævnets resultat
- Planklagenævnet ophævede derfor Vejle Kommunes afgørelse allerede som følge af det forkerte retsgrundlag.
- Sagen blev hjemvist til fornyet behandling i kommunen.
- Planklagenævnet tog ikke stilling til de øvrige klagepunkter (herunder spørgsmål om begrundelse og anvendelsen af 2013-offentlighedslovens § 31), fordi sagen skulle genbehandles efter det korrekte regelsæt.
5) Hvad kommunen skal gøre ved den fornyede behandling
- Planklagenævnet pålagde kommunen at behandle anmodningen efter miljøoplysningsloven og de relevante offentligheds-/undtagelsesregler.
- Nævnet fremhævede, at undtagelser om statens sikkerhed eller rigets forsvar kun kan bruges, hvis det er nødvendigt, og efter et konkret skøn.
- Nævnet understregede også, at miljøoplysningsloven kræver en konkret, begrundet afvejning af offentlighedens interesser ved udlevering over for de konkrete hensyn, der taler imod udlevering.
- Undtagelser skal anvendes restriktivt, og kommunen skal angive konkrete hensyn i den enkelte sag; generelle henvisninger er ikke tilstrækkelige.
Dokumentets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed.