Assemble A/S klagede over Frederiksberg Kommunes manglende afgørelse og manglende videresendelse af klagen efter hjemvisning. Kommunen traf senere afgørelse 30. juni 2026. Klagenævnet afviser derfor klagen.
Dokumentet er en afgørelse fra Klagenævnet for Udbud (j.nr. 26/06897) vedrørende Assemble A/S’ klage over Frederiksberg Kommunes sagsbehandlingstid i en aktindsigtssag. Sagen udspringer af en oprindelig aktindsigtsanmodning den 29. december 2024 om dokumenter relateret til udbud og implementering af et pladsanvisningssystem.
1) Forløb og hjemvisning
- Frederiksberg Kommune gav 5. marts 2025 afslag på aktindsigt med henvisning til offentlighedslovens bestemmelser om bl.a. undtagelser.
- Assemble påklagede afslaget samme dag. Kommunen fastholdt afslag 17. marts 2025 og videresendte klagen til Ankestyrelsen.
- Klagenævnet for Udbud traf 26. januar 2026 afgørelse, som ophævede kommunens afslag for så vidt angår aktindsigt i udbuddet og hjemviste sagen til fortsat behandling i kommunen.
- Kommunen genoptog herefter hele aktindsigtsbehandlingen (også dele uden for klagenævnets kompetence) den 5. februar 2026.
2) Udskydelser og ny klage over manglende viderebehandling
- Kommunen bad den 20. februar 2026 Assemble om at afgrænse aktindsigtsanmodningen med udgangspunkt i en aktliste.
- Assemble afgrænsede den 20. april 2026, men gjorde samtidig gældende, at aktlisten ikke var fuldstændig, og at der var behov for yderligere dokumenter, herunder fra perioden efter 29. december 2024.
- Da der ikke var truffet afgørelse, klagede Assemble til kommunen den 23. maj 2026 over manglende fortsat behandling.
- Kommunen gav i perioden udtryk for forventninger om afgørelser på forskellige tidspunkter (bl.a. 5. juni 2026), men truffet afgørelse blev ikke meddelt som aftalt. Kommunen meddelte den 4. juni 2026, at der forventedes delafgørelser “i løbet af den kommende uge”, uden konkret dato eller klart indhold.
- Assemble fastholdt klagen og rettede den 18. juni 2026 direkte til klagenævnet vedrørende kommunens manglende efterlevelse af hjemvisningen og manglende hurtig håndtering.
- Efter klagens indgivelse orienterede kommunen den 10. juli 2026 klagenævnet om, at kommunen havde truffet afgørelse den 30. juni 2026.
3) Anbringender fra Assemble
- Assemble gjorde gældende, at kommunen ikke havde efterlevet klagenævnets hjemvisning, fordi der fortsat ikke var truffet afgørelse i den hjemviste del.
- Assemble anfægtede, at behandlingen var udskudt gentagne gange og uden tilstrækkelig grund, hvilket efter Assembles opfattelse tilsidesatte kravet om snarlig behandling.
- Assemble gjorde også gældende, at kommunen ikke rettidigt videresendte klagen til klagenævnet som krævet efter reglerne om særskilt klage over sagsbehandlingstid, og at relevante sagsakter ikke var oversendt.
- Assemble bad klagenævnet om fortsat behandling og eventuel kritik af kommunens forsinkelse og manglende videresendelse.
4) Klagenævnets lovgrundlag og vurdering
- Klagenævnet gennemgik reglerne i offentlighedsloven om, at en myndighed skal færdigbehandle en aktindsigtsanmodning hurtigt (som udgangspunkt inden 7 arbejdsdage) og om adgangen til særskilt at klage over sagsbehandlingstid.
- Klagenævnet lagde vægt på, at kommunen ikke havde overholdt fristen for at videresende klagen til klagenævnet, hvis aktindsigten ikke var færdigbehandlet senest 7 arbejdsdage efter modtagelse af klagen.
- På trods heraf vurderede klagenævnet, at Assemble ikke længere havde en retlig interesse i at få behandlet klagen om sagsbehandlingstiden, fordi kommunen nu havde truffet afgørelse i aktindsigtssagen (30. juni 2026).
5) Resultat (afgørelse)
- Klagenævnet afviser at behandle klagen.
- Klagenævnet beklager sagsbehandlingstiden.
- Afgørelsen kan ikke påklages til anden administrativ myndighed.
Målgruppe og praktiske konsekvenser
Dokumentet henvender sig primært til private virksomheder og aktører, der søger aktindsigt hos kommuner og ønsker at få prøvet både sagsbehandlingstid og pligt til at videresende klager. Afgørelsen viser, at klagenævnets adgang til at behandle en klage om sagsbehandlingstid kan bortfalde, hvis myndigheden efterfølgende når at træffe afgørelse i selve aktindsigtssagen, selv om myndigheden ikke har overholdt fristen for videresendelse af klagen. Det kan påvirke, hvilke krav og hvilket tidspunkt en klager bør fokusere på, hvis formålet er en realitetsbehandling af forsinkelsen.